Задержание на дороге за неоплаченные штрафы

В СМИ периодически проскакивают сообщения, что на дороге в очередной раз задержали водителя, который не оплатил штраф. Его доставили к судье, и судья отправил водителя под арест.

Давайте разберемся, насколько это законно?

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) должна содержать информацию об оплаченных и неоплаченных штрафах. Оставим за рамками обсуждения достоверность ее данных, в частности периодические сообщения, что она наконец-то начала нормально функционировать, с последующими сообщениями, что она опять зависла, из-за чего банки не в состоянии передать информацию о прохождении платежей. Но данные именно из этой системы является ключевой при определении, был оплачен штраф или нет.

Для возбуждения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП за неоплаченные штрафы необходимы «материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Обратите внимание, когда инспектор непосредственно, сам обнаруживает правонарушение, никаких материалов не требуется.

В нашем случае под материалами подразумеваются два документа:

• постановление о наложении штрафа, который и не был оплачен;

• распечатка из ГИС ГМП, свидетельствующая об отсутствии платежа.

Информация базы данных ГАИ может лишь указывать на возможную неоплату штрафа, но необходимой и достаточной для составления протокола и наказания водителей она не является. Тем более, если эта информация передана устно от дежурного ГАИ инспектору ДПС, что напоминает детскую игру «глухой телефон».

Можно сказать немного иначе. Информация, полученная инспектором на дороге о неоплаченном штрафе, содержит лишь сведения о факте неоплаты, которые еще только предстоит проверить. И лишь после проверки они превращаются в факт неоплаты.

Инспекторы рассуждают в данном случае просто: «Раз подозрения на неоплату есть, значит, поехали в ГАИ составлять протокол». Это абсолютно незаконно, но неподготовленному водителю возразить очень сложно. А инспектор грозит еще и дополнительным наказанием за неподчинение его требованиям.

В Кодексе об административных правонарушениях нет понятия «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо нет.

Исключения бывают. Вспомним о состоянии опьянения. Если у инспектора зародились подозрения, что водитель пьян, то он открывает КоАП, где четко прописана последовательность его действий при таких подозрениях, и начинает с точностью до запятых и пробелов им следовать.

Для подозрений в «неоплате штрафа» никакой последовательности действий не прописано.

Инспекторы ссылаются на ст.27.2 КоАП, по которой можно доставить гражданина в ОВД «в целях составления протокола». Акцентируйте внимание на этой фразе. То есть доставление производится, когда правонарушение установлено здесь и сейчас, но данных для составления протокола не достаточно. Например, «хулиганские действия», совершены гражданином без документов. Полицейский пресек правонарушение, но составить протокол не может – необходимо установить личность хулигана. Если инспектор здесь и сейчас установил событие правонарушения «неоплата штрафа», то, как сказал Конституционный Суд, пусть здесь и сейчас протокол и составляет. Если факт неоплаты не установлен, то принуждать гражданина колесить по городу только по подозрению в его совершении инспектор права не имеет.

Вообще, задержание по КоАП – мера исключительная. Если есть возможность обойтись без нее, то ее применение – незаконно. Если у инспектора на дороге нет материалов для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП, а имеются лишь подозрения, то Закон для выяснения всех обстоятельств дела дает двое суток.

Более того, Конституционный Суд данную ситуацию прокомментировал, указав, что если есть возможность обойтись без доставления и задержания, то и доставление, и задержание – незаконны.

Пожалуйста, пускай инспектор за эти двое суток соберет необходимый материал, как ему предписано Кодексом, а водитель сейчас на дороге согласен на повестку, когда и куда прибыть для составления протокола. Его адрес места жительства и место работы известны. Скрываться от правосудия он не намерен.

Если инспектор все-таки решится на задержание, то мотив задержания должен раскрыть, почему инспектор решил применить исключительную меру. Если мотив не указан, задержание незаконно.

Надеюсь, фильм «Место встречи изменить нельзя» помните? «Принимая во внимание изощренность и особую тяжесть содеянного, а также учитывая, что, находясь на свободе, Иван Сергеевич Груздев может бежать от расследования и скрыться, избрать мерой пресечения содержание под стражей». Классический мотив избрания меры пресечения.

Аналогичная фраза, отражающая необходимость и разумность задержания в конкретных обстоятельствах должна быть в протоколе задержания водителя. Нет конкретики – нет мотива. Например: «У водителя при разговоре с инспектором выражение лица было очень хитрым, потому я, инспектор ДПС, считаю, что водитель решил меня обмануть, а потому нахожу задержание водителя разумным». Понятно, что ни один инспектор ничего подобного не напишет. Придумать мотив задержания для обычного человека, адрес и место работы которого известны, и который к тому же не собирается пускаться в бега из-за угрозы ареста даже на 15 суток, достаточно сложно.

Для задержания необходимы еще основание и цель, но они не должны подменять мотив. Например, инспектор имеет цель отвезти водителя в ГАИ, чтобы составить протокол. Но цель «составить протокол» мотивом не является.

Другой пример, среди оснований для задержания указывается возможное наказание в виде ареста, который, кстати, предполагается и за неоплату штрафа. Но основание «возможный арест» мотивом также не является.

Подводя итог. Если после остановки на дороге инспектор вдруг заявляет, что за вами числятся неоплаченные штрафы, то вы, ссылаясь на КоАП и Конституционный Суд, требуйте повестку с указанием: куда, когда и к кому явиться для составления протокола, настаивая, что все материалы для составления протокола в том месте и в то время уже должны находиться.